当前位置: 主页 > 上海 > 知识学堂 > 会计笔记 > 正文

诚信兮,归来--一个模型的“横断面”
  • 作者:鸣哨笔记
  • 发表时间:2020-07-22 08:39
假定甲乙两方签订了一项合同,如果双方遵守合同,履行合中所规定的条款,每人的收益为10万元,如果甲方履行合同而乙方违约,比如说甲方按照合同发了货,但乙方没有付款,甲方将损失5万元,而乙方会获利12万元。如果双方都违约,没有发生交易,任何一方的收益都为0。
 
在双方完全不了解对方的情况下,任一方都会做如下的计算乙方会想如果甲方履行合同的话,他也履行合同的收益为10万元,而他违约的收益为12万元,因此乙方一定会选择违约。如果甲方违约的话,乙方若遵守合同将遭致5万元的损失方若也违约,乙方的收益为0,乙方会选择违约。这样无论甲方履行合同还是毁约,乙方的最优战略都是违约。由于此处博弃的收益矩阵是对称的,甲方会做完全相同的计算,甲方的最优博弈策略也是违约。从全社会的角度来讲,没有交易发生,和交易顺利完成的情况相比,经济损失为20万元。
 
这个简单的例子告诉了我们信用的作用,表明了信用对交易的完成是至关重要的。在这个例子里交易无法进行的关键是甲乙双方缺乏相互了解,甲不知道乙的信用历史,乙不知道甲造约的可能性有多大。我们可以证明随着双方所了解的对方违约概率的下降,交易成功的可能性会不断提高。在另一个极端的情况下,如果甲确切知道乙从未违约过,乙也有着同样的对甲的认识,这个博弈的结局就是双赢,交易完成每一方都获得10万元的收益。由此可见,信誉的基础是信息.
 
在上面的这个博弈模型中,现在设想有第三方参与,他扮演信息传递者的角色,比如说定期发布信用评级报告,记录甲乙双方的信用历史,甲乙双方就可以根据这个评级报告估计对方的毁约概率,并选择自己的最优策略。设想如果双方都有AAA的评级,交易成功的可能性就会相当高。为什么一定要第三方来做?甲乙双方自己公布信用历史是否可以达到同样的效果?回答是否定的。这里的区别在于第三方是独立的,交易成功与否对第三方的利益没有影响,第三方发布信息的可信度要比甲乙任何一方都要高得多。如果由甲方或者乙方来发布信息,另一方会怀疑信息发布者会从自身的利益出发,选择性的公布信息,从而伤害另一方的利益,这样由交易关联方发布的信息就缺乏可信度,建立信用的难度会相应增加。
 
第三方可以协助在这个博弈中建立和维护信誉市场,违约者将会受到惩罚,惩罚不一定来自于这个第三方,毕竟他仅仅是信息发布者,而不是执法者。然而正因为违约者为众人所知悉在今后的交易活动中,违约者可能不会获得任何合同,他的经济利益将受到损失。如果在未来时间里得不到合同导致的损失大于违约所带来的好处,每一个人就会自觉维护信誉,执行合同的概率上升,从而提高资源配置的效率。
 
从根本上来讲,信誉的基础是信息,在上述例子中第三方通过发布市场参与者的信用历史,减少了信息的不对称,提高了交易成功的可能性.
 
这个第三方可以是注册会计师。当然,要想鉴证交易者信用历史必须自身首先要有信用.
 

相关文章:
  • CPA从业者的对行业的认知 笔记
  • 审计失败案例的从业思考笔记
  • 2001年6月24日19:58:23
  • 诚信兮,归来--基础不牢,地动山摇
  • 阳气充盈,春暖花开一一新春献辞